Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Demokratiebildung zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Ein Plädoyer für die Meso-Ebene

Überlegungen zur Demokratiebildung von Dennis Dietz und Daniel Vetter (Heidelberg School of Education) |

Bild: Jon Tyson (Quelle: Unsplash)

Demokratiebildung hat als Thema und Auftrag der Lehrkräftebildung in den letzten Jahren zunehmend an Bedeutung gewonnen. Als bildungspolitische Leitidee wurde sie bereits auf unterschiedlichen Ebenen des Bildungssystems strukturell verankert. Zahlreiche Ausschreibungen, wissenschaftliche Tagungen und Positionspapiere unterschiedlicher Verfasserkreise – auch und gerade im Bereich der hochschulischen Lehrkräftebildung – zielen auf Förderung von und enthalten Forderungen nach mehr Demokratiebildung.

Doch über welche Prozesse und unter welchen Voraussetzungen wird eine normative Leitidee so konkretisiert, dass sie in der Praxis handlungsleitend wirkt? Welche Strategien sind geeignet, um demokratische Bildung sowohl im schulischen als auch im hochschulischen Kontext tatsächlich effektiv zu implementieren und praktisch wirksam werden zu lassen? In formalen Bildungskontexten gibt es feste Strukturen und (offene und verdeckte) Machtverhältnisse, die dem Anspruch, demokratische Prinzipien im Alltag umzusetzen, teils entgegenwirken. Angesichts dessen stellt sich die Frage, wie Demokratie in solchen Kontexten verwirklicht und Demokratiebildung wirksam werden kann.  

Leitideen zwischen Anspruch und Umsetzung 

In der Regel zeichnen sich die sogenannten Querschnittsthemen, zu denen die Demokratiebildung typischerweise gezählt wird, durch einen immanenten gesellschaftlichen Problembezug und Geltungsanspruch aus. Ihre Bearbeitung erfordert ferner zumeist einen transdisziplinären Ansatz und die Einbeziehungen unterschiedlicher Wissensformen und Expertise-Bereiche. Als solche lassen sie sich nicht eindeutig einer einzigen Bezugswissenschaft zuordnen. Daher fehlt ihnen im hochschulischen Kontext so etwas wie eine klare „fachwissenschaftliche Lobby“. Ihre Umsetzung erfolgt weder automatisch noch selbstverständlich. Um also bildungspolitische Leitideen wie Demokratiebildung effektiv in die schulische Praxis zu überführen, bedarf es konkreter Formen der Verankerung bzw. Operationalisierung im Bildungssystem. Damit sind spezifische strukturelle Herausforderungen angesprochen, die, so unsere Überzeugung, in der aktuellen Debatte noch zu selten systematisch adressiert werden.  

Etwas schablonenhaft lassen sich nach unserer Wahrnehmung gegenwärtig vor allem zwei Wege identifizieren, auf denen bildungspolitische Leitideen zur Handlungsrelevanz gelangen: Institutionalisierung und Internalisierung, die sich verkürzt wie folgt charakterisieren lassen. 

  • Institutionalisierung zielt auf die formalisierte Verankerung von Leitideen, etwa durch Curricula, Prüfungsordnungen oder Qualitätsrahmen. Damit kann eine gewisse Handlungssteuerung unabhängig von individuellen Haltungen und Interessen möglich werden. 
  • Internalisierung meint die individuelle oder kollektive Verinnerlichung einer Leitidee, sodass sie das eigene Denken und Handeln leitet. Dies geschieht häufig im Rahmen persönlicher Wertüberzeugungen, etwa bei engagierten Lehrkräften oder Studierenden. 

Beide Strategien sind ambivalent: Internalisierung (als „bottom-up“-Ansatz) bietet ein hohes Maß an persönlichem Engagement, ist jedoch in ihrer Reichweite begrenzt und fragil, weil sie zwingend und beständig auf motivierte Träger(-gruppen) angewiesen ist. Auch ist bei stark von subjektiven Überzeugungen und Haltungen geprägten politischem Engagement von Lehrkräften die diskursive bzw. soziale Kontrolle der Motive und Methoden fraglich. Ohne intersubjektive Kritik besteht in demokratiepädagogischen Handlungszusammenhängen die Gefahr der Indoktrination. 

Institutionalisierung (als „top-down“-Ansatz) hingegen kann Reichweite und Verbindlichkeit erzeugen, ist jedoch, bezogen auf die verbindliche Durchsetzung von Verhaltensstandards, voraussetzungsvoll und mitunter mit Widerständen und Widersprüchen verbunden – etwa, wenn Demokratiebildung als „verordnet“ oder als Zusatzbelastung empfunden wird und womöglich gar Reaktanzen erzeugt . 

Die Meso-Ebene als verbindender Handlungsraum 

Angesichts der Ambivalenz der bestehenden „top-down“- bzw. „bottom-up“-Strategien ist es interessant, eine mögliche Zwischenperspektive in den Blick zu nehmen. Lässt sich womöglich eine Meso-Ebene der Vermittlung von Institutionalisierung und Internalisierung ausmachen? Gemeint sind intermediäre Kontexte – etwa Schulen als ganze Organisationseinheiten, Kollegien und Netzwerke von Kollegien oder Bildungspartnerschaften – die zwischen individuellem stark durch Haltung geprägtem Engagement (Mikro-Ebene) und bildungspolitischer Struktur (Makro-Ebene) angesiedelt sind. Lässt sich hier vielleicht eine moderate Verbindungssphäre ausmachen, in der die Vorteile von top-down– und bottom-up-Ansätzen zusammenkommen können und ihre jeweils problematischen bzw. kritischen Aspekte gleichzeitig begrenzt werden?  

Eine entsprechende Meso-Ebene könnte dies aufgrund spezifischer Potenziale bieten: 

  • Sie ermöglicht eine doppelte Rückbindung – an politische und institutionelle Rahmenvorgaben einerseits, an persönliche Haltungen und demokratische Werte andererseits. 
  • Sie kann demokratische Praxis lebendig und gestaltbar machen – etwa durch schulische Beteiligungsformate, interdisziplinäre Kooperationsprojekte oder dialogische Lehr-Lern-Formate in der Hochschule – und trotzdem die relative Stabilität einer „Bewegung“ bzw. einer kleinen „Institution“ erreichen.  

Auf der Meso-Ebene kann Demokratiebildung gewissermaßen kommunitaristisch verstanden werden. Hier können gemeinschaftliche, kontextsensible und partizipative Formen der Demokratiebildung möglich werden – jenseits von individualisierten Einzelkämpfertum und abstrakten Steuerungsvorgaben. Dabei ist die Meso-Ebene kein dritter Weg neben Top-Down und Bottom-Up, sondern ein Kreuzungs- und Überschneidungsraum, in dem im Idealfall die Stärken von Institutionalisierung und Internalisierung zusammenkommen kann. 

Perspektiven für die Lehrkräftebildung 

Einmal angenommen auf der Ebene ganzer Schulen, Kollegiums-Netzwerken, Bildungsregionen oder entsprechend skalierten Multiakteurs-Kooperationen usw. ließen sich solche Meso-Sphären ausmachen. Dann ergäben sich aus dieser Betrachtung für die hochschulische Lehrkräftebildung mindestens drei zentrale Handlungsfelder: 

  1. (Selbst-)kritische Ermutigung durch Persönlichkeitsbildung: Mündigkeit, Selbstreflexivität und Werteorientierung sind zentrale Voraussetzungen für pädagogisches Handeln im demokratischen Kontext – auch im Sinne einer politisch-professionellen Haltung.
  2. Kritische Analyse allgemeinverbindlicher Entscheidungen durch politische Bildung: Gesellschaftsanalyse, Macht- und Institutionentheorie sowie Gerechtigkeitsfragen sollten integrale Bestandteile der Ausbildung sein.  
  3. Gestaltungskompetenzen durch Schulentwicklungswissen: Demokratische Schulentwicklung umfasst mehr als Mitbestimmung – sie betrifft Fragen der Institutionenkultur, des Umgangs mit Differenz und der Verantwortung im Gemeinwesen. 

Übergreifendes Fernziel dieser zentralen Handlungsfelder müsste eine professionell verantwortete und zugleich persönlich getragene Bereitschaft und Fähigkeit sein, sich im Sinne einer demokratischen Kultur für die (Schul-)Gemeinschaft zu engagieren. 

Fazit: Demokratiebildung als intermediäres Bildungsprojekt 

Demokratiebildung kann nicht ausschließlich durch Curricula verordnet oder durch individuelle Initiative aufrechterhalten werden. Vielmehr bedarf es Ermöglichungsräume, die Handlungsautonomie, Reflexion und gemeinsame Gestaltung zulassen. Die Meso-Ebene bietet hierfür ein produktives Spannungsfeld, in dem demokratische Bildung nicht nur thematisiert, sondern tatsächlich eingeübt werden kann. 

Für Hochschulen und insbesondere für die Lehrkräftebildung ergibt sich daraus die Aufgabe, solche Möglichkeitsräume aufzuzeigen, entsprechende politische Inhalte als Grundfragen von Bildung zu thematisieren und auf die persönliche Fähigkeit, Vorstellungskraft und Bereitschaft hinzuwirken, sich in demokratischem Sinne professionell zu engagieren. Demokratiebildung wäre damit nicht nur Gegenstand von Lehre und Forschung, sondern auch ein Anspruch an die eigene Praxis. 

Demokratiebildung entfaltet ihre Wirksamkeit dort, wo strukturelle Voraussetzungen mit der Dynamik von Bewegungen und persönliche Haltungen in produktive Beziehung treten – im intermediären Handlungsraum der Meso-Ebene. Die Aufgabe der Lehrkräftebildung wäre dann, darauf vorzubereiten, dass diese „produktive Beziehung“ auch durch ein kritisches und selbstkritisches demokratisches Bewusstsein in diskursiver, z.B. kollegialer Reflexion kultiviert und moderiert wird. 

Dr. Daniel Vetter / Dr. Dennis Dietz (Heidelberg School of Education)


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Autor/in (17. Juli 2025). Demokratiebildung zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Ein Plädoyer für die Meso-Ebene. Fokus Lehrerbildung. Abgerufen am 14. April 2026 von https://doi.org/10.58079/14dn9


Das könnte dich auch interessieren …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.